“24小时药店”，如同药店的链子，时常会被各路媒体记者们提出来，作为关注民生的话题。

比如扬子晚报近日报道：3月16日凌晨3点，家住南京板桥的李女士身体不适急需买药，赶到附近一家药店发现，门口大大的灯箱显示“24小时夜间服务”，但怎么也联系不上药店的工作人员，无法购药。扬子晚报记者发现，夜间药房难以生存似乎成了行业现状，对此进行调查……

老话题了不是？但既然提出来，就要说道说道这事儿，给药店辩护一下。否则，一窝蜂的指责全丢给药店，有失公正。

笔者能想象出来，类似“缺乏社会责任感”、“不注重公益”之类指责，针对药店这样的弱势群体没有任何风险。

首先，它是行政命令的产物。2004年，国家出台的《药品经营许可证管理办法》曾明确规定，药品零售企业必须具备能够满足当地消费者所需药品的能力，并保证24小时供应。

听着有点熟悉是不是，挺像药店开店距离限制那种情形——药品管理法一句话，“药店要合理布局“，到地方政府就演绎为几百米的直线距离，理解简单化了。

根据“24小时供应”这句话，各地行政监管部门有各自的理解。当时较统一的说法就是“药店必须２４小时开店“。也就在那会儿，各药店开始挂起“24小时药店”灯箱（有些店从此就一直没摘下来，个别顾客可能被误导了），各药店开始有人值夜班，夜间多数药店灯火通明，成为一道风景。

当时，相关行政部门也经常去夜访，进行督促，对一些不配合的药店美其名曰“约谈”，重则取消卖药资格或医保资格。

不过，也就一年多时间，24小时药店渐渐消声匿迹。留下的是各药店没有摘下来的“夜间售药”的灯箱，还有就是被各地记者们提起时的感慨唏嘘，颇有点“白头宫女在，闲坐说玄宗”的味道。

总结一句话，24小时药店活动是：法律有要求、行政在强制、市场不配合。

之所以说市场不配合，其实是有难言之隐的，药店并非不听话，实在是面临经营难题。

药店药店本来人手就没有冗余，24小时药店要求必须有人上夜班，而且只能是男员工（考虑安全问题女员工不能上夜班）。不过，夜班基本是在睡觉，却没有收益（太平盛世，哪有那么多急病），摆明了就是亏本的买卖。

部分药店的做法，是让看门的或看仓库的男士去上夜班，应付检查。试想：这些人没做过药品销售，哪会卖药？况且，晚上没有药师在场，卖处方药是违法的。

所以，深夜的药，不好卖。

24小时药店营业，没效益——经济效益不提了，基本也没什么社会效益。这样对所有药店24小时营业的要求，算不算脱离实际？

其实，满足顾客需求，并非简单的要求24小时开业。不知道法律上的要求如何量化，但正如药店开店距离一般，要实现药店的“合理布局”，并非必须用尺子来量药店的直线距离。而事实上，完全可以用市场配置的方式来达到“合理布局”的效果。

行政方式简单粗暴，虽然快捷高效，但从长远看，很难收到较好的效果。

从理论上讲，药店干不了急病开药这事。病人夜里出来买药，肯定有大事，（但凡能忍一下，他们也会选择天亮以后），药店值班的员工恐怕很难正确判断（医生也需要各种仪器设备才能确诊），因此，病人如果晚上需要用药，合理的选择是找医院检查，而不是匆匆找几片药来吃，这是对自己负责。

从现实来讲：目前，基层医院已遍地开花，这些医院的存在，完全能满足群众看病的需要，而且，很多医院都有急诊科、有值班大夫，一个120就可以，如此，不比药店强出十倍吗。从这个维度思考，药店没必要24小时值班。

假如，需要药店24小时营业，也必须更换新的思路。

要摒弃“一刀切”的简单粗暴的方式，少些行政强制，多些鼓励诱导。要想让药店做这种亏本的公益类活动，应当让渡一点利益出来，让那些吃亏的药店能有所补偿。

像这种24小时售药这种事，完全可以交给行业协会，以药店自律的方式来完成。有愿意去做的，可以向公众承诺；其余的，大可不必挂那“24小时药店＂的灯箱。

国外也有24小时售药的药店，那里面是有商机的。我国少数地方也有24小时人流不断的地方，也可以全天营业，比如国际机场、繁华闹市等。这个不需要政府鼓励，自然会有眼光敏锐的人去做。

此外，高科技的出现，不少地方也可以不用人值守，自助售药机就可以解决大部分难题。这样，不增加人手的情况下，也能满足周围群众购药的需要。这不挺好吗？